Кандидат у судді визнав, що писав дисертації для інших: що відомо про ситуацію

Під час публічної співбесіди Короленко розповів, що писав роботи для двох суддів — Ващук і Морозовської. За його словами, він отримав пропозицію від знайомого, який попросив допомогти дружині. Після цього написав одну дисертацію, а потім взявся за наступну для іншої знайомої.

За свою роботу він отримав оплату у кілька етапів. Перший проєкт приніс йому 6 тисяч доларів та додаткові 500 доларів за публікації. Наступна робота мала таку саму оплату. Короленко зазначив, що не декларував ці доходи, бо замовниці на момент написання робіт ще не були призначені на свої посади.

Кандидат детально назвав теми робіт. За його словами, вони звучали так:

• кримінальна відповідальність аудитора як суб’єкта правопорушення;
• відповідальність за введення на ринок небезпечної продукції.

Він додав, що писав ці тексти під час пандемії, коли працював з дому. Короленко також стверджує, що науковий керівник знав про його участь у написанні робіт.

Його зізнання одразу привернуло значну увагу суспільства. Тема швидко стала обговорюваною, адже мова йде не просто про окремий випадок, а про системну проблему, про яку давно говорили у професійній спільноті. Першою публічно відреагувала аналітикиня та відома борчиня з академічними порушеннями Світлана Вовк.

Вовк одразу закликала НАЗЯВО перевірити, як саме ці судді отримали свої наукові ступені і чи відповідають вони реальним вимогам. Її заяви були достатньо прямими, в них вона наголосила, що до справи повинні проявити інтерес і НАБУ, і Офіс Генерального прокурора.

За її словами, якщо судді отримували доплати за наукові звання, які не були здобуті чесним шляхом, це вже виходить за рамки звичайного порушення академічної доброчесності і може мати ознаки незаконного збагачення.
Таким чином, реакція Вовк стала одним із перших сигналів для державних органів, що справа не повинна залишатися без належної перевірки. Її позиція зводиться до того, що потрібно перевірити:

• чи були ці дисертації оригінальними;
• чи отримували судді незаконні доплати;
• чи має реагувати НАЗЯВО без зовнішніх звернень.

Такі запитання стали причиною ширшої дискусії про рівень доброчесності в українській юриспруденції та освіті.

Під час засідання з’явилася ще одна проблема. Один з членів комісії оголосив про висновок Громадської ради доброчесності, у якому містилися дані про плагіат у власній дисертації Короленка. Документ зазначав, що робота кандидата на 22 відсотки збігається з текстом Авраменка.

Короленко відкинув ці звинувачення. Він пояснив, що з колегою користувався однаковими джерелами і тому міг з’явитися схожий текст. Кандидат також підкреслив, що свою дисертацію він писав самостійно.

Під час співбесіди члени комісії поставили питання про моральну сторону ситуації. Вони зазначили, що судді, для яких він писав роботи, отримували щомісячні надбавки з бюджету. На це Короленко відповів, що проблема лежить не тільки у діях конкретних осіб.

На його думку, держава має замислитися над рівнем оплати праці науковців, які часто шукають додаткові заробітки. Проте комісія наголосила, що низькі зарплати не можуть бути виправданням порушенням.

На питання про мотивацію Короленко відповів, що готовий працювати навіть за нижчу зарплату, ніж пропонується. Він пояснив, що суддівська оплата все одно вища за те, що отримував на попередніх місцях роботи.

Після зізнання Короленка громадські організації та окремі експерти закликали НАЗЯВО, НАБУ та Офіс Генерального прокурора розглянути ситуацію. Йдеться не лише про порушення академічної доброчесності, а й про можливі незаконні виплати.

Це не перший випадок подібних розслідувань. Раніше НАЗЯВО вже скасувало рішення про присудження наукового ступеня Оксані Царевич після аналізу ініціативи "Дисергейт", у якій було виявлено численні збіги у її роботі.

Ситуація з Короленком стала показовою для багатьох сфер. Вона нагадує, що академічна доброчесність, прозорість і відповідальність мають бути однаковими для всіх. Ця історія розкриває проблеми, про які давно говорили, але не завжди розглядали серйозно. Тепер суспільство очікує чітких рішень від НАЗЯВО та правоохоронних органів, які мають остаточно з’ясувати всі деталі.

Автор: Катерина Вольська

27 листопада 2025